Clés de succès

Les attendus :

Une analyse des personas qui permette de comprendre qu'on ne peut pas traiter les 3 de manière identique
Une analyse "économique" pour prioriser
Une capacité à penser un "minimum viable test"
Une partie UX qui ne s'arrête pas simplement à de l'UI et qui spotte des pains réels (c'est un parcours sur lequel on avait récemment fait l'audit et sur lequel il y avait de problèmes)

beaucoup

Une capacité à faire des choix // à compléter l'analyse écrite en rendez-vous : c'est impossible de tout traiter de manière exhaustive dans le cadre du rendu (même en y passant beaucoup de temps)

L'analyse est fondée sur de la recherche utilisateur terrain : c'est intelligent, ça démontre une capacité débrouillarde, et c'est une preuve de motivation
Bonne construction "au-dessus" du case pendant la restitution : le case est une étape importante, mais sa restitution et la capacité à combler les trous (qui sont normaux) en live dans la discussion est beaucoup plus important.
La reco UX est l'un des pains principaux sur lesquels nous travaillons, et rentre dans le fond de notre
Il y avait de premiers éléments de chiffrage pour aiguiller la décision -> qu'on a bien complété pendant l'échange
Tout n'est pas explorable dans ce case (c'est voulu) : important d'être capable de faire des choix en info imparfaite, quitte à volontairement écarter une partie du sujet

Une vision coût/bénéfice plus avancée : in-fine, c'est un choix de marché qu'on se pose avec un objectif de rentabilité et de présence sur un vertical. On peut aller plus loin sur le chiffrage et l'analyse du marché, surtout avec 3 personas aussi différents, et surtout, réfléchir au renouvellement de ce stock d'utilisateurs. Typiquement, dans notre exemple, les SCI ont une "longévité" très supérieure aux autres personas.
Un protocole de test plus rapide : on n'a pas besoin d'aller jusqu'au développement d'une page pour tester. On peut utiliser un proto figma typiquement.